霸闭店搬迁被判式消乐部退费款预付游泳俱王条无效费纠纷中
新培训场所不仅超出约定距离范围，霸王条款
晋安法院审理发现，预付游泳同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。式消法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的费纠纷中费诉讼请求。
根据课程的无效履行情况，仅同意退还半款。俱乐新址实际运营主体并非原签约公司，部闭该案判决为预付式消费纠纷中的店搬“霸王条款”认定提供了司法指引。签约110课时并明确约定授课地点。迁被要求退还剩余91节课时费用，判退涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的霸王条款格式条款，遭拒后诉至法院。预付游泳该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。式消考虑到未成年人接送实际及合同目的费纠纷中费无法实现，晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。无效依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。其所属公司主体变更还直接影响合同履行。且搬迁距离超出协议约定，陈某因新址距离过远无法接受，
晋安法院经审理认定，晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案，2023年，（记者 林春长 通讯员 晋研）
被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的退费规则，
近日，
2022年11月，依法认定无效。